Эксперты нашего Центра давали себе слово не вмешиваться в бессмысленную полемику с дилетантами. Но последние материалы заставили сделать это. Ведь опять наломают дров. Мы даже вполне можем представить название будущей антиалкогольной статьи. Нечто вроде – "На воре и шапка горит". Но все-таки сознательно пишем эту статью. Не опровержение; а уточнение.
В последнее время "антиалкогольное лобби" (почему бы нам их так не называть, если леворадикальные борцы с алкоголем без конца упрекают наш рынок в существовании мифического алкогольного лобби; как это не смешно, но у легального рынка хватает денег только на текущие взятки чиновникам, а на глобальный подкуп этих денег у 98% легальных производителей просто нет; у пивного рынка есть; у самых крупных – 3-4 – производителей водки есть, а у других-то нет; поэтому где оно – наше лобби?) начинает критику "алкогольных лоббистов", к коим причислило и наш Центр "ЦИФРРА".
Легальный алкогольный рынок должен быть очень осторожен; мы подставляем сами себя – мы много говорили о нелегальном рынке. О неизбежном росте потребления алкоголя в кризис. И т.д. И тем самым даем пищу антиалкогольной компании. Хотя, одновременно мы видим- сколько информации нашего центра активно используется антиалкогольщиками.
Борцы с алкоголем представляют дело таким образом, будто мы живем в разных с ними мирах (и пользуемся разными стаканами). Видимо, так и есть. Они живут далеким лучезарным будущим, а мы настоящим. Ровно неделю назад в "Известиях" появилась замечательная статья "Стаканы, полные лжи" (уже вторая статья нового антиалкогольного автора: у новой антиалкогольной компании – новые кумиры). Представляется сегодняшняя ситуация таким образом, что алкогольное лобби и алкогольный бизнес препятствуют проведения антиалкогольной компании (или антиалкогольной политики). Народ пьет, бизнес алкоголь производит и продает; значит – враг государства и общества – алкогольный бизнес, который заинтересован в спаивании народа. Так ли уж мы в этом заинтересованы? Может, есть и другие силы?
В материалах антиалкгольщиков "развенчиваются" идеи и мнения экспертов алкогольного бизнеса. Звучит справедливое возмущение с их стороны: почему на антиалкогольные темы звучат мнения экспертов алкогольного рынка? Почему "Росалкоголь" возглавил "алкогольщик", а не представитель медицины? И прочая ахинея. Да не лезем мы в вопросы антиалкогольной политики в отношении "принуждения народа" к сокращению потребления алкоголя (хороший политический термин – как принуждение к миру). Мы, зная в силу своего опыта алкогольный рынок и потребителя алкоголя лучше, чем его знают борцы и медики (так как легальный бизнес имеет в основном дело с нормальными людьми, а медики, наркологи, борцы – с людьми, злоупотребляющими алкоголем), лишь предлагаем разумно относиться к легальному алкогольному бизнесу. Опять-таки- сознавая, что 70% - 75% взрослого населения от 20 до 60 лет будет в ближайшее время в той или иной степени употреблять алкоголь. Если антиалкогольная политика способна снизить этот показатель – пожалуйста. Алкогольный бизнес никак не сможет этому препятствовать.
В то же время почему бы не покритиковать нашу оборонку или "Рособоронэкспорт", которые снабжают оружием многие страны? Следуя огульной логике антиалкогольщиков, главным военным преступником второй половины 20 века является наш знаменитый конструктор "Калашников". Чем их деятельность благороднее нашей?
Пусть алкоголя будет меньше; но раз он есть и все равно будет, то он должен быть легальным и качественным. И пусть его производство, импорт и продажи государство регулирует эффективно, грамотно и в интересах государства, общества, потребителя и легального бизнеса (именно в таком порядке). И именно об этом, и только об этом все наши предложения (если их не искажать). А государство пока все делало вопреки этому. Вот, собственно, потому и звучит много лет наша критика государственной алкогольной политики. Она не является ни алкогольной, ни антиалкогольной. И даже "Росалкоголю" сегодня явно не хватает профессионализма.
Именно о российском и зарубежном опыте обычно идет речь и в наших материалах (но- честно и без искажения действительности в странах, где проводились какие –то реформы; а это именно то, чем грешат антиалкгольщики). Из жизни тех богатых и развитых стран выдергивается одна мера и преподносится как панацея; выдается за ключ к успеху). России нужен реально положительный результат в борьбе с алкоголизацией, а не очередная компания, во что все это выльется при популизме антиалкгольщиков. Причем, экономические и социальные заблуждения их очевидны. Они – мечтатели. А при проведении реформы надо быть реалистом.
Под маркой антиалкогольной компании по инициативе антиалкогольщиков могут провести ниже следующую "реструктуризацию" алкогольного рынка: ряд ошибочных предложений "Росалкоголя" (среди его же нормальных предложений) наложится на правительственную безграмотность в этих вопросах, усилится фискальностью "Минфина", смешается с предвыборным популизмом депутатов, подкрепленным идеями аткиалкогольщиков и церкви. В результате надо понимать, что антиалкогольная компания может быть направлена только против легального рынка. Нелегальный им невиден, и природа его им непонятна. Им же тоже нужен "физический результат" (нелегальную продукцию и суррогаты потребляют малообеспеченные и маргиналы; о ней можно судить только по сводкам пойманной продукции милицией). Чтобы увидеть результат антиалкогольной компании в цифрах, они должны нанести удар по легальному алкогольному рынку. Его можно урезать, сократить, обкорнать, причесать.
Переходим к обсуждению самой статьи про "стаканы с ложью". Мы не вправе ее критиковать, хотя материал (как сказано в заголовке) призван ответить на вопрос- "кто сопротивляется попыткам государства и общества противостоять алкогольному бедствию?". Вопрос подразумевает ответ- алкогольный бизнес. Каждый имеет право на свой взгляд на проблему, мы лишь хотим уточнить некоторые ее посылы.
В начале статьи и в ее конце приводятся статданные – "как показывают опросы, большинство россиян - 65% - солидарно с позицией президента. Однако в обществе есть силы, которые кровно (вернее, своими кровными) заинтересованы в обратном, - чтобы мы пили как можно больше". Мы абсолютно уверены, что больше число россиян (в том числе и представителей алкогольного бизнеса) поддерживают позицию Президента и любого здравомыслящего человека- в России над прекратить злоупотребление алкоголем, оградить от него детей и подростков. Но про 65% по результатам опроса ВЦИОМ – лучше не надо. Если автор не знает, что при таких опросах опрашивается всего несколько тычяч человек по всей России из 141 млн человек, то это плохо. Все социологические подобные опросы в России с точки зрения математики – нерепрезентативны и "нелигитимны". НО представители легального алкогольного бизнеса – как раз в группе тех, кто выступает за принятие разумных мер по сокращению потребления алкоголя. Нам не нужен алкоголик- потребитель (как это не парадоксально звучит для наших антиалкогольщиков). С социальной точки зрения – если мы до сих пор живем в нашей стране и работаем здесь, тут живут наши семьи и дети, то не потому, что задались целью споить население этой страны и уничтожить ее изнутри (став ее "пятой колонной"). Мы собираемся здесь жить и дальше, а потому в нормальном и цивилизованном будущем России мы заинтересованы не менее антиалкогольщиков. А с экономической точки зрения нам не интересен злоупотребляющий потребитель по другой причине: этот человек по мере роста потребления алкоголя неизбежно опускается, теряет нормальный человеческий облик, и начинает употреблять сначала нелегальную продукцию, а потом по мере потери облика – и суррогаты. Превращается в асоциального элемента и умирает в 40 лет. Так пусть он лучше живет до 80 лет и выпивает 2-3 бокала вина в день (как в средиземноморских странах).
Автор статьи очень верно подмечает, что не все ладно "в нашем алкогольном датском королевстве"- нет единой позиции у всех представителей алкогольного бизнеса: водочников, винников, пивняков, слабоалкоголщиков, импортеры и производители, федералы и регионалы и т.д. Надежды на создание общей коалиции алкогольного бизнеса в ближайшее время нет. Мы ждали, что появление "Росалкоголя" может привести к созданию подобного союза, но сегодня такой надежды нет (федеральному органу для выработки спиртоводочной политики достаточно одного спиртоводочного союза нескольких крупнейших российских и иностранных производителей водки).
Тем не менее (как пишет автор): "сражается все это воинство за нас с вами - наши кошельки, души, детей. И как во всякой войне, важнейшим оружием тут является дезинформация. Попросту говоря, ложь. Вот в ней-то мы и попытаемся разобраться". А дальше автор останавливается на мифах, которые (якобы) наше с вами порождение (алкогольного бизнеса). Первой ложью автор статьи считает ложь об объеме потребления алкоголя в России: "Ложь N 1. 18 литров спирта на душу населения" .
Автор пишет, "так, по подсчетам мировых экспертов ВОЗ, в 2003 году Россия выпивала 15,2 л чистого спирта на взрослого россиянина, из которого примерно треть была нелегальной. Цифра серьезная - уровень относительно безопасного потребления составляет 8 л. Однако как только государство начало принимать меры по ограничению рынка алкоголя, возникла другая цифра - 18 л на душу. Запустили ее сторонники радикального крыла трезвеннического движения, которых в их же кругах называют "алармистами" (от английского alarm - "тревога", "переполох", "пугать"). Цифра не была подкреплена ни исследованиями, ни математикой, но алкогольное лобби тут же активно подхватило ее. Почему? Да потому что вычти из нее 10 л легального производства на душу - и остаток, приходящийся на подпольное производство, ошеломляет: чуть ли не половина! И вот уже 18 л на душу фигурирует в докладах чиновников, в речах руководителей". А далее автор приводит уже опубликованное на этот счет ранее в наших материалах наше мнение (но от своего имени) – мол, 18 превратится в 14 за год (как результат борьбы), но вывод автор делает свой – якобы, алкогольный бизнес сможет заявить, что победа государства достигнута, можно вожжи отпустить. Только месяц- два назад мы писали, что чиновники (а не алкогольный бизнес) будут праздновать победу. Это им легко будет доложить о победе Президенту. Бизнес с этого ничего не поимеет. Власть наоборот- сочтет, что раз так легко сократила потребление на 22%, то только усилит давление на бизнес и накал антиалкогольной компании.
И явный передерг с числом 18 л: родилось оно вовсе не в трезвеннических кругах, а именно в "Роспотребнадзоре"; и не осенью 2008 г. – когда был дан старт началу антиалкогольной компании, или весной 2009 г., а еще несколько лет назад. Никто этого вообще не считает, наш Центр "ЦИФФРА" считает более точно, поскольку экспертно учитывает более точно и нелегальное, и суррогатное потребление. Что может ввобще знать ВОЗ о российском рынке алкоголя? У нас не работает ни одна социологическая западная методика расчетов. Так что – если считать на душу по европейскому примеру (без подростков до 16 лет), то у нас потребление 16 л, а в целом на живую душу – около 14 л чистого алкоголя. Так что, появление 18 л – никакого отношения к алкогольному бизнесу не имеет.
Второй ложью алкогольного бизнеса объявляется – "Ложь N 2. Производство нелегального алкоголя растет". Звучит это так: "Вторая важная страшилка алкогольного лобби - вот вы начнете нас прижимать, денег в бюджет будет поступать меньше, а подпольное производство, и без того огромное, будет расти еще больше. Конечно, эти люди знают, что говорят: практически вся "левая" водка производится на их же предприятиях "в третью смену". То есть они по сути угрожают, свернув дневное производство, расширить ночное, которое идет мимо государственной кассы. Но статистика свидетельствует: в последние годы "левое" производство не только не растет, но уменьшается. Достаточно посмотреть на графики производства спирта и водки - они почти сравнялись. Оппоненты тут же скажут: а это просто потому, что "левая" водка делается из "левого" же спирта. Ну, во-первых, эти утверждения еще нужно проверять - и тут опять нужны исследования. А есть и такая мера, как госмонополия на производство спирта, которую предлагают ввести. И ужесточение ответственности за ее нарушение, которое ввести тоже ничто не мешает. И то и другое водочникам поперек горла, как "паленый" напиток".
Этот пассаж мы привели полностью из- за его полной абсурдности. Мы верим, в то, что автор искренне своей статьей хочет навести порядок, а для этого нужен враг – и он найден в лице алкогольного бизнеса. По порядку: Да, действительно- "если нас прижимать" (то есть, легальный бизнес; но не просто прижимать – а поднимать цены на алкоголь; это прижимает не бизнес, а потребителя – это он будет больше платить за бутылку, а государство получит в бюджет больше с каждой бутылке, но не в сумме - прежде всего). А легальный рынок и легальное потребление действительно усилиться. И не потому, что этого хочет бизнес. Далеко не все производят нелегальную водку. Если половину ее дает Кавказ, а вторую половину прочая Россия, то делается это с ведома государства; это его политика, а не алкогольного бизнеса. Алкогольный бизнес (легальный и нелегальный) в России делает после дела Ходорковского лишь то, что ему говорит (во весь голос или тет-а-тет) и разрешает государство. Не надо обвинять бизнес в лишнем. По поводу графиков, которые сравнялись: это сравнялся (арифметически) объем производства легальной водки легального спирта. А остальная –то легальная продукция из чего делается? Не говоря уже про нелегальную (тут уж мы тоже воспользуемся госстатистикой "Росстата": легального спирта в 2007 и 2008 хватало всего на 125 млн дал водки и ЛВИ, а продано –то в рознице даже по дохлым данным "Росстата" было более 180 млн дал). И госмонополия нам вовсе не поперек горла- мы некоторые формы ее уже проходили (квотирование спирта)- только разве что для развития коррупции в России не хватает госмонополии на спирт. Есть же пример соседней Украины (где спирт государственный до капли, а водка и ЛВИ гуляет в легальном секторе от 35% до 75% объема водки). Почему –то примеры спорные примеры политики скандинавов и поляков антиалкогольщиков вдохновляют, а украинский пример нет. И государственная объемная алкомонополия деятельности "Росспиртпрома" и "СПИ" тоже не убеждает (а ведь лет 9 назад 40% водки в России было государственной и 60% спирта). У нас, видимо, по мнению антиалкогольщиков, за последние годы чиновники и население стало шведами и финнами в сознании и поведении.
Нашей третье ложью названа "Ложь N 3. Водка бывает качественная и "паленая"". Смысла пересказывать этот тезис нет. Но вывод – по технологии: "И в этом смысле "паленая" ничем не отличается от заводской". Автор все-таки путает кое-что. Нелегальную никто и никогда не называл паленой; это хорошая и качественная заводская водка, которая на самом деле устраивает и потребителя, и государство, и представителей нелегального бизнеса. А паленая – это водка на уровне суррогата (условно "гаражная водка"- смесь воды и как правило технических спиртов).
Далее опять цитата: "Миф о том, что люди травятся "паленой", а не качественной заводской водкой - еще одна наглая ложь. Конечно, речь не идет о спиртовых суррогатах типа стеклоочистителя или лака, и тем более о сбыте заведомо ядовитого метанола, - это отдельные темы. Но в любой водке - что заводской, что паленой - токсическим элементом является сам спирт, и ничто иное. Это давным-давно доказано нашими наркологами. Как и тот факт, что абсолютное большинство произведенных дома самогонов по качеству практически не уступает фабричному алкоголю. И травятся россияне не таинственной "ядовитой" водкой, а просто ее количеством. А 400 мл спирта, выпитые за один присест хоть в заводской, хоть в "паленой", хоть в самогоне, останутся смертельно опасной дозой для всех и всегда. Но вранье о "паленой" водке выгодно производителям: они переводят стрелки борьбы с пьянством на полумифическое подполье. И, стало быть, верхним этажам ничто не грозит".
В общем, гореть нам всем в аду. А подогревать сковородку под нами буду антиалкогольные праведники. Если бы в России была реально честная статистика, то можно было бы как-то оперировать ее данными. Смертельная доза спирта – видимо, одна и та же. Но в легальной водке – государство с нее получило акциз; в нелегальной водке, от избытка которой умер потребитель (которого бизнес не заставлял пить эту дозу), украденный акциз поделили производитель нелегальной водки и коррумпированная властная структура региона, где продукт произведен; а вот паленая водка из технического или какого еще спирта принесла прибыль продавцу – частнику, а также производителю этого спирта, который также без ведома государства не производится.
Давайте уж честно разделим алкогольное лобби (чтобы оно было) на несколько сегментов: алкогольное лобби нелегального рынка; алкогольное лобби схемного рынка (эти должны быть на порядок честнее нелегального и на порядок нелегальнее легального); алкогольное лобби легального среднего бизнеса; алкогольное лобби крупного бизнеса (это мы все про водку). Лобби самого крупного водочного бизнеса точно есть; лобби нелегального и схемного, видимо, тоже. Но у крупного и среднего легального водочного бизнеса своего лобби точно нет. Есть пивное (без сомнений), но они не алкоголь (и не по вине алкогольного бизнеса). У забитых винников и шампанистов точно нет. Есть у слабоалкогольщиков. Есть у импортеров крепкого алкоголя. Но единого лобби, способного на что-то серьезное – нет. Поэтому жалки все попытки воздействия алкогольного бизнеса на государство. Поэтому выше, говоря об отсутствии алкогольного лобби, мы имели в виду отсутствие реально способных на что-то серьезное людей или организаций.
Кто-то травится качеством водки или ее суррогата, кто-то количеством. Но травятся в основном малообеспеченные люди; а так уж получилось, что пьют они в России не "Хеннесси" и вина Бордо, а нелегальную водку и ее суррогаты. И умирают от алкоголя прежде всего малообеспеченные и неустроенные в этой новой жизни люди.
Поэтому, если антиалкгольщики наберутся мужества, то они должны признать, что травятся и умирают в России прежде всего от количества выпитой нелегальной водки или ее низкокачественного суррогата. И не надо идеализировать самогон- как правило, те кто умирает от него, давно уже сами не гонят, а покупают готовый на продажу (а это уже своем другой продукт). Или покупают технический суррогат. Легального этилового спирта на производство "качественного технического суррогата" в нашей официальной статистике не существует. Из чего он сделан – кто его знает.
Когда государство навело порядок на алкогольном рынке в 2006 г., то еще в июне 2006 г. наши эксперты предупредили – надо ждать отравлений суррогатами. И мы их, к сожалению, дождались: народ желтел (до сих пор неизвестно по какой причине); лечился, выходил, снова пил и снова желтел. А все потому, что все процессы в нашем обществе логически взаимосвязаны. И странным образом в России до сих пор не вымерли те, кто пьет нелегальную продукцию и суррогаты, как это было с частью пенсионеров в середине 90-х (которые лазили в поисках пищи по помойкам и вымерли за 2-3 года). И бороться с нелегальной водкой мы призываем вовсе не потому, что именно ей травятся. А потому, что если уж с кем и бороться на алкогольном рынке России, то не с легальным производителем (он на виду, задушить его легко), то с чиновниками, прикрывающими нелегальный алкогольный бизнес, производство фальсификата и создающими условия для потребления населением суррогатов.
Легальный алкогольный бизнес до 2006 г. переживал мощный кризис 1 раз в три года. За 2006, 2007, 2008 и 2009 – спокойным был только 2007 г. для легального бизнеса. И все. Если хочется побороть легальный бизнес, сохранив нелегальный – флаг и барабан вам в руки, господа леворадикальные антиалкогольщики.
Четвертой ложью названа- "Ложь N 4. Россия пьет испокон веку и навсегда". Цитата: "Историки могут привести сотни фактов, что это неправда. Водку завезли в Россию только в середине ХV века, пили тогда лишь по большим праздникам, и то не все. Водка была слабоградусной, при Петре I, к примеру, всего 14 градусов. Подавали ее только в кабаках, маленькими порциями в розлив. За пьянство били кнутом, рвали ноздри, при Петре на шею пьяницам вешали чугунный круг с поносной надписью. В самые "пьяные" годы в царской России пили в 4-5 раз меньше, чем теперь. На критически опасный уровень потребление вышло в 1960-е годы при поощрении коммунистического руководства, которое потом спохватилось, но решать проблему стало известным способом: "держать и не пущать". А запредельный уровень потребления связан с "разгулом демократии" - 90-ми годами, когда реальная стоимость алкоголя упала в разы. Если перед началом "горбачевской" кампании против пьянства советский человек на среднюю зарплату в 150 руб. мог купить 40 поллитровок водки, то нынешний россиянин на среднюю зарплату в 12 000 руб. - целых 200! А вопрос доступности алкоголя для большинства населения - ключевой. Популярное мнение о том, что при повышении цены на водку скорее дети будут меньше есть, чем отцы меньше пить, спекулятивно. Немаргинальное большинство при снижении дохода урезает непервоочередные нужды. Не случайно с начала кризиса потребление алкоголя в стране снова начало снижаться - это данные Росстата".
Этот пункт мы тоже привели дословно. Нас мало интересует история Х века России в данном случае. А вот история последних 300 лет очень. Пусть даже в этом пороке виноват царь – реформатор. К сожалению, и здесь честной статистикой никто не пользуется. В основном данными таких же борцов, но столетней давности. А ведь можно при желании покопаться в архивах. Ужасающая ситуация была в России практически все последние 300 лет. И именно поэтому Россия начинала все эти антиалкогольные компании. А иначе зачем бы все это было нужно в трезвой России 19 века? Почему –то этот самый простой и логичный вопрос никто не догадается себе задать? Поэтому – мы не про генетическую и прочую предрасположенность россиян к пьянству. Пусть этим занимаются генетики. Просто историю надо от лжи очищать и от мифов.
Но все это не значит, что если у России пьяное прошлое и настоящее, то не может быть трезвого будущего. Может, и должно быть. И с этим никто не спорит. Но ложь таится в другом: если Россия была трезвой, то зачем там очень серьезно боролись с пьянством (это раз), а во- вторых, если достигали положительного результата, то за счет каких мер? На искажении истории позитивный образ не построишь. Кстати, образ пьяной России в умах иностранцев сложился не сегодня или 30 лет назад, а 200 с лишним лет назад. И в самые пьяные годы в истории России пили раза в 2 меньше чем сегодня (а не в 4-5), но и это очень много. Причем, северная модель потребления закладывалась в России именно тогда – вина –то почти не пили. Водку пили.
Действительно, потребление вышло на высокий уровень в 60-ые годы. Но причины для нас, как разумных людей и экспертов, не очевидны. Никакого "поощрения коммунистического руководства" не было по одной простой причине – водка в Советском Союзе всегда была дорогой. Когда люди получали 60- 70 руб. в месяц, водка стоила около 2 рублей за 0,5 л; при средней зарплате в 100- 130 руб. водка стоила 3,6 руб.; при средней зарплате в 140- 160 водка стоила уже около 4 руб. Не было дешевой водки, не было поощрения. Было много вина- это да. Его пили в 3 раза больше чем сегодня; было много дешевых портвенов, но на натуральном виноградном сырье. Если в 1980 г. пили в год на душу вина 20 л и пива 20 л (всего 40 л), то в 2007 г. около 7 л тихого с игристым + 80 л пива (всего 87 л). А крепкого в 2007 г. не менее 17 л (если с учетом всех суррогатов), а в 1980- не более 14 л. Да еще целый рынок САН появился за это время. Конечно, мы (как и весь мир) за это время стали пить больше.
Что было причиной советской алкоголизации, сказать трудно. Мы не берем модное тогда пьянство нереализовавших себя некоторых интеллигентов (вроде Венички Ерофеева). И борьба с этим велась. И водка была дорогой. А люди все равно пили много. И даже тогда (автор статьи приводит пример с ценами), когда можно было купить водки на среднюю зарплату 40 бутылок при Горбачеве (на самом деле водка уже стоила 4 рубля). Мы находим этому явлению только одно объяснение – все остальное (кроме предметов роскоши: машин, ковров и хрусталя) было дешевым и доступным. Даже при той цене водки и относительно невысоких зарплатах люди могли себе позволить пить много дорогой водки. Вот это парадокс! Реально средняя зарплата с учетом социальных гарантий была в несколько раз выше. Образование бесплатно; квартира – бесплатно (пусть 10 лет в очереди, но ты ее получал); при той зарплате значительная часть населения ездила отдыхать на юг (уж раз в 2 года точно), а путевка на 24 дня от профсоюза стоила с бесплатной дорогой не более 25 рублей. Был дефицит, нет вопросов. Не было красивой и удобной одежды, обуви. Новые машины стоили дешевле старых. Но был покой и уверенность в завтрашнем дне. Поэтому, с учетом всего этого для сравнения цен на водку сегодня и тогда я бы смело (как человек родившийся в 1959 г. и заставший все плюсы и минусы того времени) я бы смело увеличил ту зарплату относительно сегодняшней раза в 2 (здесь механическое сравнение не годится). А тогда это уже относительных 80 бутылок водки того времени и (если мы говорим о сегодняшних легальных бутылка)- 133 бутылки сегодня. И тогда человек начал пить много, потому что мог себе позволить все остальное, за исключением роскоши, а сегодня он пьет (при зарплате в 12 000 рублей)- наоборот, потому что все есть, а ничего позволить себе он не может (ни сегодня, ни в будущем).
А еще убила последняя фраза про "ложь №4": "Не случайно с начала кризиса потребление алкоголя в стране снова начало снижаться - это данные Росстата". Это, интересно, какими данными нашего бедного "Росстата" пользовался автор? О снижении производства или снижении и потребления? Про данные "Росстата" лучше не надо, звучит уж очень неубедительно (как и медицинская статистика России).
Воспринимаем критику в отношении "пятой лжи". Даем трактовку нашей "лжи" без купюр в виде цитаты: "Ложь N 5. Россия пьет потому, что бедная". Аргумент тоже из разряда убойных. Вот, мол, повысьте уровень жизни, тогда и третируйте народ на предмет трезвости. Как будто пьяный народ в состоянии повышать свой уровень жизни, образования, квалификации, стремиться к большим заработкам, собственному бизнесу и т.п. Во-первых, есть много стран, гораздо более бедных, чем Россия, где народ страдает от большего неравенства и нерешенных социальных проблем, но при этом не спивается. Во-вторых, учеными МГУ проводились серьезные исследования, которые показали: у нас рост доходов человека шагает в ногу с экономической доступностью алкоголя и смертностью от него. Да вы и сами можете привести примеры того, как от пьянки умирают крепкие нестарые мужики - бизнесмены, квалифицированные специалисты, творческие персоны - люди далеко не бедные. Еще одна любимая ссылка противников государственного вмешательства в проблему: Россия пьет, потому что постоянно в стрессе. Однако опросы ВЦИОМа, касающиеся оценки россиянами своего положения как бедственного, показывают: число людей, переживающих самые тяжелые времена, ОБРАТНО пропорционально общему коэффициенту смертности, в который смерть от алкоголя вносит весомый вклад (20-25%). То есть в стрессовых ситуациях мы пьем меньше, пытаемся выкарабкаться".
В данной ситуации нас абсолютно не интересует кто и как живет вне нашей страны. Мы считаем себя специалистами по России и российским проблемам. То, что Россию превращали с 1988 г. в страну папуасов, это совсем другая история.
Маленькое отступление ко лжи №4. Россия пила много в последние 300 лет и не была страной трезвости. И мы подчеркиваем это, чтобы пришло осознание сложности задачи, которая стоит перед всеми (если уж в очередной раз решили бороться с алкоголизацией). Нужна национальная идея. Очень. Но не антиалкоголь во главе ее. Россия действительно комплексно деградирует в экономическом, социальном, управленческом плане. Резко сокращается население. И в тоже время Россия не рухнет, вытянет. Чего только не было в нашей истории. Обидно только, ч то все изменения, произошедшие за последние 20 лет носят не объективный, а субъективный характер. И сегодня нужна национальная комплексная идея сохранения России (демографического и прочего). НО алкоголь – лишь одна из проблем. Она – порождение других проблем. И как можно этого (не наивно, а вполне сознательно) не понимать?
И очень хорошо пила Россия в советское время после падения сталинского режима (только эти люди уже почти все ушли, передав свои привычки следующим поколениям). В 50-е и 60-е многие негативные социальные привычки и явления называли пережитками царского времени. И пьянство тоже, да так оно и было на самом деле. А в 60-е ушел страх. Это еще один очень важный момент начала активного роста потребления алкоголя в 60-е. Нельзя изучать историю алкоголя однобоко, без оценки событий того периода. После знаменитого доклада Хрущева по развенчанию культа личности Сталина был шок, а затем ощущение свободы. А свобода – это всегда эйфория и алкоголь в России. Так что побудительный мотив советского расцвета пьянства в 60-е: доступность всего самого необходимого при потребительской скромности населения; покой и свобода. Побудительный мотив сегодняшней жизни- абсолютно ассиметричен. Недоступность большинства населения к насаждаемым рекламой предметам потребительского рынка; недоступность к жизненно необходимым вещам для нормальной жизни – квартира. Кстати, автор упомянул зарплату в 12 000 руб. (или 400 дол.). Конечно, на нее можно прожить с шиком, ведь минимальная зарплата в России менее 5 000 руб., а набор продуктов на месяц на человека, рекомендуемый российской медициной и Росстатом (это на основании его формируется этот набор: на основании цен Росстата) – всего 2 500 руб по России. И еще один фактор сегодняшнего пьянства- отсутствие покоя и уверенности в завтрашнем дне (и этот фактор только нарастает по мере закрытия в России заводов и т.д.). НЕ врагом надо делать легальный алкогольный бизнес, а союзником – но не в плане усиления спаивания, а в плане знания населения России (мы- как никто – сегодня знаем активную и нормальную часть населения России; это наши потребители; их не знает так как мы ни один другой сегмент потребительского рынка).
И поэтому: плохо живется в России – пьют. Лучшие годы в жизни России за последние 300 лет – это с 1968 по 1985 – опять пьют. А потому что нет привычки к нормальной, человеческой, спокойной жизни. А сегодняшнее поколение вообще не понимает – что это такое. Для них рай- расцвет потребительского общества, а не созидательного Россия продолжает жить на том, что было создано в советский созидательный период. Поэтому мы и говорим не о всей будущей туманной истории России (есть очень хорошая поговорка на эту тему: прошлое России – мрачное; настоящее – трудное и тяжелое; а будущее светлое и великолепное; и так уже 300 лет). Мы сегодня говорим о конкретном сроке на 20 лет вперед, на который и надо планировать политику по сокращению алкоголизации России. И мы настаиваем на своем выводе о том, что в ближайшие 20 лет пусть не 75%, пусть 60% (если хочется антиалкогольщикам) взрослого населения будут употреблять в той или иной степени алкоголь (с вероятностью 75%). И этот вывод вовсе не для того, чтобы прекращать борьбу. А для того, чтобы в процессе борьбы помнили, что есть нормальные люди с умеренным потребление алкоголя. И о них тоже надо думать. Что есть праздники и т.д. Чтобы опять не поучилась очередная антиалкогольная глупость, надо учитывать реалии. И эти 60% будут употреблять не потому, что этого хочет бизнес, а потому что этого хотят они.
Не исключено, что "не маргиналы" в кризис сократят потребление. А мы никогда и не говорили, что все в России должны увеличить в кризис потребление. Речь шла о среднем потреблении на душу. И именно эксперты алкогольного бизнеса предостерегали весь период кризиса нашу власть от неверных выводов о том, что раз падает легальное производство, то значит – сокращается потребление алкоголя. Это сокращается потребление легального алкоголя. И об этом мы тоже говорили с первого дня кризиса, предупреждая, что так и будет. Маргиналы, видимо, пьют все-таки в основном суррогаты (домашние и технические, а также аптечные настойки). Нелегальная водка по цене 35- 50 руб. – это уже слой населения пограничный с маргиналами. Водка по 50- 70 рублей – это уже для слоя потребителей, пограничного с потребителями легальной водки по 85 и дороже. И сегодня резко выросло производство нелегальной водки (это происходит с октября 2008). Очень поучительна борьба некоторых региональных властей с водкой по 40-50 руб. за бутылку в некоторых федеральных сетях. Видимо, алкогольный бизнес ее сам туда поставил и снять с продажи не дает. Вот пусть антиалкогольщики выяснят подноготную процесса безуспешной борьбы Московского Правительства с дешевой водкой в ряде московских сетей. И глаза откроются сразу на многие процессы в нашем государстве.
Не выдерживает критики и последний пассаж про выводы ВЦМОМА. Ни один опрос никогда не даст реального положения вещей. Мы, специалисты рынка, наелись этого на фокус- группах. Уж мы не хуже ВЦИОМ знаем, что такое опросы и что стоят эти ответы. А для дилетантов предлагаем запросить только одну цифру- сколько человек опрошено ВЦИОМ по этому поводу. И тогда тоже многие вопросы отпадут сами собой у автора.
И пьет Россия оттого, что большая часть населения – бедная. Россия с давних времен – страна общинная, коллективистская. А потому нормальный уровень жизни большей части населения это население себе индивидуально создать не может. Это забота государства- обеспечить граждан работой и т.д.
И если разобраться в социальном портрете злоупотребляющих - в составе алкоголиков и пьющих неумеренно, то абсолютное большинство из них – малообеспеченные люди. В данной ситуации очень важным фактором борьбы с алкоголизацией должна быть какая-то мощная общественно – политическая организация или комплекс таких систем, способных эффективно воздействовать на индивидуума. В советское время такую функцию выполняла партия, комсомол и профсоюзы, практически тотально контролирующие личную жизнь (в широком смысле) граждан. Сегодня ничего подобного даже близко нет. И нечего переоценивать роль церкви в общественной жизни. Смешно было слышать, что основанием для введения в штате вооруженных сил России должностей "бригадных священников" послужили результаты опроса военнослужащих – у нас, оказывается, 60% призывников верит в бога. Что за ахинея? Опрос, видимо, тоже ВЦИОМ проводил. А с другой стороны – средневековье какое-то и полный кризис общественной мысли.
Теперь о "нашей лжи №6". Она звучит так: "Ложь N 6. Западный опыт нам не указ". Да, он действительно нам не указ, или точнее – он не для слепого копирования в России. Потому что надо разбираться в ситуации не поверхностно, а в комплексе. Придется и этот посыл процитировать полностью. "О, это любимый постулат всех ярых патриотов, которые, конечно, из патриотических соображений считают водку нашей национальной гордостью. Внятная государственная политика в области потребления алкоголя вывела северные европейские страны из той же пучины пьянства, в которой тонем мы теперь. Ирландия, Великобритания, Швеция, Норвегия, Дания, Финляндия - ни одна из этих стран не изобретала велосипеда. Все они избрали методику сокращения пьянства, которую называют "прессинг". Это медленное, постепенное, но неуклонное сокращение потребления крепкого алкоголя за счет экономических мер - повышения акцизов, ограничения доступа, но также и за счет изменения структуры потребления в пользу слабого алкоголя (вина и пива), ужесточения ответственности за нарушения новых правил, усиления воспитательных и пропагандистских мер на уровне общины, СМИ, школы и т.п. Никто не вводил эти меры одномоментно, учитывались и традиции, и менталитет северных народов, пьющих главным образом крепкий алкоголь. Но в течение нескольких десятилетий результат налицо: пить в этих странах стали меньше, жить дольше, пьяных на улицах не видать, дети-уроды не рождаются, на лечение алкоголиков государственных денег тратится меньше и т.п. Социалистическая Польша повторила этот опыт и за пятнадцать лет тоже добилась многого. Скептики твердят: да ясное дело, просто в этих странах вместо водки стали гнать самогон - вот и весь секрет. Но дело в том, что искоренение нелегального алкоголя - не самоцель. Тут непременно надо глядеть еще и на демографические показатели. А они очевидны: продолжительность жизни мужчин в этих странах выросла на 5-7 и более лет, число алкогольных психозов резко уменьшилось. Если бы вместо водки пили самогон, ничего этого не было бы. К тому же факты упрямы: во всех случаях потребление легального алкоголя сокращалось быстрее, чем росло потребление нелегального. Потому что во всех странах большинство граждан добропорядочные и за бутылкой к таксисту по ночам готовы бегать далеко не все. И еще популярный словесный фокус: знаем мы, как финны от своего "сухого закона" приезжали в безвизовые круизы в Ленинград, чтобы накушаться водки. Мол, вот цена всем вашим ограничениям. Эти скудоумные аргументы из серии: "нечего светофоры вешать, все равно все будут перебегать на красный" или "нечего больных лечить, все одно помрем". К сведению скептиков, в 90-е годы к нам приезжало около 100 тысяч финских туристов в год. Даже если все - чтобы напиться, для 5-миллионной Финляндии это всего 2% населения. Зато внутреннее потребление крепких напитков у них снизилось до 4,5 л чистого спирта в год на душу населения - нам до этого еще как до Луны".
Теперь информация от нас. Мы не отрицаем некоторый позитив. Но ни из какой пучины пьянства принятые меры эти страны не вывели. Это наивное заблуждение. Мы предлагаем прежде чем слепо копировать этот опыт критично посмотреть на ситуацию в этих странах (не только алкогольную) и на Россию. Нужно принимать меры, но не нужно ломать дров.
Главным из того, что они сделали были меры активного информационного воздействия, ограничительные меры и повышение цен. И мы еще раз говорим: давайте ограничивать по месту, времени, возрасту, цене и т.д. Но если уж учитывать тот опыт, давайте посмотрим на социальную структуру того общества и прочие аспекты их жизни. Мы продолжаем настаивать на том, что рост продолжительности жизни в этих странах – не есть результат одной борьбы с алкоголем, а комплексный результат борьбы и создания высокого уровня жизни, медицины, социальных гарантий и т.д.
Когда говорят, что в этих странах (Скандинавия, Польша) высокие и очень высокие цены на алкоголь, то мы уже не раз приводили расчеты. Их цена бутылки водки (а она у них дорогой напиток) идентична сегодняшней цене нашей бутылки легальной водки относительно уровня средней или минимальных зарплат в России и этих странах. Когда говорят, что в этих странах с крепкого перешли на низко алкогольные напитки, то надо учитывать, что и это результат сговора производителей крепкого алкоголя и государств: была привита клубно- койтельная молодежная субкультура, которая позволила на самом деле увеличить потребление крепкого алкоголя в виде коктейлей.
Не надо представлять алкогольный бизнес России как монстров алкоголизации. Именно западный опыт борьбы с алкоголизацией – это конструктивный союз государства, общества, антиалкогольных сил и передового легального алкогольного бизнеса.И не указ этот опыт только в плане слепого и тупого копирования. Если антиалкгольщики настаивают, то пусть сделают социальный портрет их дореформенного общества и нашего сегодняшнего. Мы говорим о необходимости учета специфики. Разберитесь - почему вдруг в этих странах мужчинам расхотелось пить и умирать, а появилось желание жить и работать. Ну, просто несерьезно даже считать это результатом антиалкогольной политики. Может, еще какие факторы все –таки были?
Кстати, про 4,5 л чистого спирта в Финляндии – это из области очень богатой фантазии. Идеализация опыта этих стран – опасна. Примерьте каждую их меру на Россию и моделируйте ситуацию для каждой социальной группы потребителей. Так и только так должна формироваться антиалкогольная политика.
Алкогольный бизнес все равно будет вынужден смириться с антиалкогольной политикой государства. Поэтому, считать, что алкогольный бизнес России может что-то противопоставить в этом плане государству- смешно.
И еще маленький и странный, но существенный вопрос- а чего, если в этих странах народ бросил пить (хотя, почитайте отчеты из эти стран- алкоголизм и сегодня для них важнейшая и острейшая проблема; пьют и взрослые и молодежь;) и если они добились такого оглушительного успеха (что мы должны взять и скопировать их систему), продолжают расти прибыли алкогольных компаний в этих странах.
И пора переходить к заключительной нашей (по мнению автора статьи) "лжи алкогольного лобби": "Ложь N 7. Меры ограничения не работают, но политический риск высок". Опять вынуждены цитировать полностью. "И, наконец, алкогольное лобби всячески стремится утвердить мысль: попытки ограничения потребления алкоголя и ужесточения правил производства и торговли у нас в стране не работают, все напрасно! На самом деле все ровно наоборот: с 2006 года, когда вступили в действие поправки в закон о госрегулировании производства и оборота спирта, начала действовать ЕГАИС, продажи и потребление алкоголя снизились. Алкоиндустрия потеряла за год более миллиарда долларов. И даже несмотря на то, что это снижение попытались компенсировать производители медицинских спиртовых настоек и лосьонов-одеколонов, а также токсичных антисептиков, смертность впервые с 1998 года начала снижаться. Особенно от алкогольных отравлений, убийств, самоубийств и транспортных аварий. В 2006 году умерло на 138 тыс. человек меньше, чем в 2005-м. Особенно заметно снизилась смертность среди мужчин - на 8,4%, тогда как среди пьющих меньше женщин только на 4%. Это тренд сохраняется и сегодня. Хотя и пьянство, и его вклад в смертность и болезни россиян по-прежнему остаются катастрофически высокими.
А запугивание призраком народных волнений в ответ на ужесточение антиалкогольной политики - чистый блеф. Конечно, если эти меры будут проводить топорно, без учета реальности, все возможно. Но многие помнят, что даже полный запрет на продажу горячительного, на который шли власти в СССР во время посевной, уборочной, путины или северного завоза, никогда никаких бунтов и волнений не вызывал. К тому же, напомню, 65% населения сегодня поддерживают антиалкогольные меры государства. И даже требуют большего. Не такие уж мы спившиеся уроды, как нам пытаются внушить". Конец статьи и цитаты.
Кого хочет автор убедить, что в 2006 г. народ стал пить меньше. Непонятно. Умеренно пьющие могли пить меньше в этот период. Но эти люди и так пьют мало и не играют решающего значения в среднем потреблении алкоголя. Деньги, потерянные легальным бизнесом в 2006 (как и сегодня в условиях кризисного падения легального рынка) получает рынок нелегальный и система коррумпированных чиновников. Не хочется говорить о ЕГАИС, но еще один авторитетный государственный оператор "Гознак", печатающий федеральные специальные марки, тоже очень доволен ЕГАИС- по заявлению его руководства на 20% выросли в 2008 и 2009 г.г. заказы на изготовление марки для продукции (по его мнению, это говорит о росте легального рынка). Все бы здорово, но именно в это время легальный рынок упал именно на 20% (а не вырос).
Раз уж там упоминается 98 год, то согласно официальной статистике смертность от алкоголя была минимальной в 1996- 1998 г.г. Тогда еще не было необходимости искажать статистику в политических целях. Всем было все равно, с одной стороны, а с другой- власти уже не было страшно (группа прочно укрепилась во власти). Но еще интереснее тот факт, что падение смертности совпало (согласны, странным образом) с резким падение легального производства водки и ЛВИ (с 125 млн дал в 1995 до 75- 80 млн дал в 1996- 1998). Что же произошло на самом деле? Да качественная заводская водка (значительный ее объем: до 1996 г. нелегальной было не менее 80- 85 млн дал) перешла в нелегальный доступный для малообеспеченного населения сегмент. Проверьте статистику, господа антиалкгольщики. Лично наши эксперты уже работали в то время на алкогольном рынке. В какой другой стране такое возможно? Вот с тех самых пор (хотя в 1999 г. легальный рынок вновь вырос до прежнего уровня) нелегальный рынок водки играет важнейшую социальную роль- обеспечивает качественным заводским алкоголем малообеспеченное население под руководством государства. Где еще такое возможно? Не надо упрощать проблемы, господа антиалкгольщики.
Если говорить о снижении и смертности в 2006 г. , то надо разобраться в структуре умерших. А то ведь получается полный абсурд – кризис на легальном алкогольном рынке приводит, якобы, к снижению потребления и смертности в России. Люди, делающие такие выводы, не имеют никакого представления о работе алкогольного рынка и его нелегального сегмента.
И никто не говорит о социальной революции в случае алкогольных проблем. Власть хорошо готова к пресечению подобных явлений. Но при этом не надо путать власть, общество и государство (до его развала) в Советском Союзе и сегодня. А речь идет лишь о социальном беспокойстве, которое однозначно будет вызвано недоступностью алкоголя. В то же время люди теряют работу. И что из этих двух зол вызовет недовольство, уже не столь важно. Про 65% поддерживающих мы уже писали. Но там же есть данные о чуть ли не о 70% потребляющих алкоголь. Так что они поддерживают, но потребляя.
Самое интересное во всей этой ситуации, что если даже каждый миф в отдельности является по мнению даже не оппонентов, а наивных романтиков - "ложью", то все вместе они являются достаточно убедительной базой для вдумчивого подхода к алкогольной и антиалкогольной политике, а алкогольный бизнес только этого и добивается на самом деле.
А теперь на близкие к теме размышления. Нет здесь еще одного нашего предложения, которое можно отнести к разряду "лжи". Она заключается в том, что мы пытаемся убедить власть и антиалкогольщиков в возможном реальном направлении антиалкогольной политики – изменении структуры потребления алкоголя. И повышение цен, и запреты вводились в скандинавских странах не с абстрактной целью, а прежде всего с целью изменения этой самой структуры (снижением потребления крепких напитков). Единственное, чего реально можно добиться, ужасаясь от объемов чистого спирта, так это снижения потребления крепкого алкоголя. Да и то не у всех сегментов потребителей, а лишь у некоторых. Есть группа умеренно потреблющих; их достаточно много. От того, сократят ли они свое потребление или нет, ничего не изменится в целом. Есть категория женщин, которые традиционно предпочитают вино (не менее 70% вина в России выпивают женщины). Даже молодежь нынче предпочитает низко алкогольную продукцию. Крепкий алкоголь предпочитают мужчины от 25 до 55 лет. Значит, на них должна быть нацелена антиалкогольная политика прежде всего, а их не испугаешь социальной рекламой с видом "дохлого внутреннего органа" или передачей "Общее дело".
Если вы начали антиалкогольную компанию (политику), то разберитесь- с кем вы имеете дело. С легальный алкоголем в России в принципе все ясно. Его потребление в объеме (кроме пива) устаканилось в 2003- 2007 г.г., из чего мы в начале 2008 и сделали вывод о том, что устаканился не только объем, но и сама группа потребителей легального алкоголя. В эту группу вошли и богатые, и средний класс, и даже значительная часть малообеспеченного населения. В кризис эта "временная социальная группа" потребителей легального алкоголя рассыпалась. За кризисный период объем легального рынка алкоголя упал на 20% относительно 2007 г. Произошло и расслоение этой группы, и разложение объема. Кто-то стал меньше пить, кто-то перешел в нелегальный, поскольку нелегальная водка не уступает легальной.
Основное потребление алкоголя в России приходится на малообеспеченное население (так его и в структуре нашего населения абсолютное большинство). Эта группа пьет легальную водку от 85 до 100 руб. и нелегальную дороже 35 руб. Они же пьют виноградное вино до 100 рублей и игристые вина до 110 руб., а также основную массу САН и не менее 70% объема пива. Они же пьют ССЖ и аптечные настойки. Делите всех на категории: подростки (в крупных городах, средних городах; в сельской местности; из обеспеченных и малообеспеченных семей); на такие же группы надо делить отдельно мужчин и женщин. И думать- какие меры могут сработать и в отношении кого. Ведь в тех же скандинавских странах, когда там лет 20 назад принимали эти меры, не было такого социального расслоения населения, как в России (даже в Польше 7-8 лет назад не было).
В советское время можно было подходить к антиалкогольным вопросам унифицировано (общность "советский народ" уже существовала и в психологическом и в социальном плане); а общности "российский народ" у нас нет. Поэтому для нас как экспертов – тупое применение западных мер в России – признак явного социального невежества специалистов. Мы не эксперты в области антиалкогольной политики, но даже нам понятно, что население России, на которую должна быть обрушена сила антиалкогольной компании западного образца, серьезно отличается от западного населения.
Сказка о том, что Россия всегда была трезвой, а споили ее большевики – коммунисты в 60-е не выдерживает никакой критики, хотя очень удобна. Было у нас большое желание разбить историю России с 1850 г. по настоящее время на десятилетия и посмотреть, как в эти периоды менялся алкогольный рынок. Закрыта вся эта статистика, а есть только статьи российских борцов за трезвость, верить цифрам которых у нас нет оснований, но даже там везде упоминается об очень серьезном пьянстве россиян. Нам просто хотелось понять- а была ли в России когда – либо несеверная модель потребления. Ее, увы, не было. Хотя именно в советский период (1980 г.) мы пили в год 13 л водки, 20 л вина и 20 л пива на душу (и это в "жуткий разгул пьянства"). То есть, структура рынка была условно вино- водочная. Сегодня пиво- водочная. Пиво не смогло сократить за последние 15 лет потребление другого алкоголя, а только своим объемом приросло к старому потреблению и не допустило развития винного рынка, при этом не мешая развитию в целом рынку САН (хоты рынок потребления САН прекратил расти еще в 2004 г. – остановился на 45- 46 млн дал в год до кризиса САН в 2007 г.; не исключено, что это именно пиво остановило рост рынка 5 лет назад).
В России всегда существовал северный тип потребления. Уж в последние 300 лет точно. Он был умеренно северным лет 20 до 1985 г., а ярко выраженным северным его сделала антиалкогольная компания 1985- 1988 г.г. (как это не прискорбно). Именно уничтожение виноградников и виноградарско – винодельческой отрасли в России и Союзе (помимо всеобщего развала экономики в более поздний период; а ведь сегодня нас пытаются убедить в том, что в любом случае это было благом для страны – та антиалкогольная компания в любом случае; а она, возглавляемая демагогами вроде некоторых сегодняшних, подорвала основы структуры потребления алкоголя в России и Союзе) привело к тому, что мы сегодня имеем. И виновато в этом государство своей непродуманной политикой, а не население (достаточно вспомнить, что в 1995 г. потребление вина составляло уже почти в 7 раз меньше, чем в 1984 г.- около 3 л). А ведь именно тогда у государства было все, чтобы основным напитком в России сделать не водку, а вино. НЕ хватило только одного – мозгов у реформаторов (при той абсолютной управляемости).
Нам сегодня рассказывают истории о том периоде, как все сказочно в жизни преобразилось в тот период в плане продолжительности жизни и здоровья. Во-первых, у нас нет оснований верить той статистике. В тот период ее при необходимости фальсифицировали и больше чем сегодня. А во-вторых, мы участники тех процессов, нас обмануть нелегко. Однозначно, кто-то и где-то стал пить меньше (в основном в городах), но у людей появилось желание жить в условиях ожидаемых перемен. И оно сыграло, по нашему мнению, большую роль на возможный рост продолжительности жизни. Нельзя сегодня вырывать алкоголь из общего контекста тех событий. В России он всегда идет бок о бок с социальными процессами.
Немножко советской истории. Берем 1920- 1930 г.г. Формирование основ советской власти и государства. Восстановление после гражданской войны. НЭП. Ни объемов алкоголя (производства и потребления) в открытом доступе, ничего. НО пили очень много в деревнях, чтобы ни рассказывали антиалкгольщики. При этом доходы от алкоголя в 20- годы составляли около 1 млрд руб. в год; ровно столько же в этот период составляли доходы промышленности России. Численность населения в 150 000 000 в Союзе воспел Маяковский около 1930 г. Теоретически, каждый гражданин потратил в год около 7 руб. на покупку алкоголя. Но- еще впереди индустриализация; еще 85% населения живет в селах и явно не покупает государственную водку. Поэтому оценивать тот период как период всеобщей трезвости – наивно.
В то же время в 1928- 1932 г.г. в открытой статистике упоминается уровень потребления алкоголя – 1,04 л чистого спирта в год (условно – 5 бутылок водки на душу населения и все. НЕ верим). 1935- 1937 г.г. – уже 2,8 л чистого спирта (уже 14 бутылок водки на душу). 1940 – 1,9 л (или 10 бутылок водки). В 1940 г. произвели на госпредприятиях 90,5 млн дал водки и ЛВИ (если считать численность населения около 170 млн человек, то по 5,3 л на душу в год). Почему спад относительно 1937 г. – непонятно (даже с учетом репрессий). В 1940 г. появляется какая-то информация и про вино. В 1940 г. в СССР работало 193 винзавода, которые произвели 13,5 млн дал виноградного вина; 8,9 млн дал плодового; 0,27 млн дал коньяка; 4 млн бутылок шампанского. Для сравнения в 1958 г. было произведено в Союзе: 46,5 млн дал виноградного вина; 18,6 млн дал плодового; 1,16 млн дал коньяка и 33 млн бутылок шампанского.
Та же официальная статистика живописует следующую картину- в 1948- 1950 г.г. потребление составляло: во Франции – 21,5 л абсолютного алкоголя; Испания – 10 л; Италия- 9,2 л; Англия – 6 л; США- 5,1 л; Россия – на задворках алкогольного рынка мира- 1,85 л (даже с учетом мусульманского населения – невероятно мало). Ну не логичны эти цифры.
Далее – 1960-е- у нас 4,88 л; 1970- 10,38 л; 1980 – 13,4 л; 1990- 7,1 л (учтено); 1999 г. – 10,8 л. Цифрам можно верить и не верить, но в условиях резкого роста потребления алкоголя (это уже не наши данные)- "с 1965 г. по 1981 г. – в 5 раз", хотя мы видим всего в 2,75 раз (что тоже очень много) страна и государство выросли экономически колоссально. Песня ли нам помогала строить и жить, или что еще… А ведь наш народ был на столько наивен, что с 1961 г. начал строить коммунизм и полагал (это было закреплено в Программе КПСС), что закончит его созидание в 1981 г. И не верить не было оснований, каким бы сказочным все это не казалось. Сегодня этих людей уже не осталось в живых (практически). Но они выиграли войну; получили руины после войны на основной части европейской территории Союза и за 15- 20 лет ликвидировали эти последствия. Энтузиазм! Энергия! Напор! Вера в скорое счастье! Вера в собственные безграничные силы. Мы помним это время. Экономика росла; люди въезжали в новые квартиры из подвалов. Почти ежегодно росла зарплата; люди покупали телевизоры, холодильники, стиральные машины и т.д. Если за 10 лет потребление алкоголя выросло с 4,88 л до 10,38 л в 1970 г., то мы хорошо помним, что, несмотря на резкий рост уровня жизни уже появились сомнения в сроках строительства коммунизма. И бестолковые руководители страны вычеркнули слова про сроки построения лишь после 1980 г. Только после этого и вступил в партию наш главный эксперт Центра, так как считал все происходящее до того лишенным логики. С 1965 – 1968 г.г. было уже просто спокойно жить, а с 1970 г. уже и материально неплохо с каждым годом. И радости ради население стало пить. И государство в такой ситуации "виновато" не в том, что создало условия именно для пьянства (не было никаких специальных условий- не стоила водка дешево тогда), а в том, что создавало нормальные (равные для 95% населения) условия жизни.
Желание скорого лучшего будущего (экономического) было "национальной" идеей Союза. А сегодня национальной идеей пытаются представить антиалкогольную компанию. Есть небольшая разница.
1965 -1981 г.г.: именно в этот период советские люди почувствовали, что такое "спокойная жизнь и уверенность в завтрашнем дне". А население Союза выросло с 232 млн человек до 267 млн человек (всего за 15 лет и не только за счет Кавказа и мусульманских республик). Получается, что в нашей ближайшей истории было что-то еще, что вопреки росту потребления алкоголя развивало страну, государство и людей.
В тот же период с 1970 по 1985 г.г. вино было в 3 раза дешевле водки, но тип потребления все равно оставался северным, а политико- экономические реформаторы не пустили страну по южному типу развития алкогольного рынка.
Уважаемые господа антиалкогольщики, если (не дай бог) государство поручит вам проведение антиалкогольной политики, то единственный совет- изучайте социальные условия и честные результаты и последствия той или иной антиалкогольной компании в той или иной стране.
И легальный алкогольный бизнес настроен действительно патриотично в отношении России. Это такая же наша Родина, как и ваша. И каждый должен делать честно свое дело: государство регулировать алкогольный бизнес и вместе с обществом препятствовать излишней алкоголизации; а легальный алкогольный бизнес производить и продавать легальный и качественный алкоголь. И никогда легальный алкогольный бизнес не противопоставлял себя государству и обществу. Это только вы пытаетесь изобразить в лице представителей легального алкогольного бизнеса врагов рода человеческого.
Почему в очередной раз так много написано? Да просто потому, что опять (какие бы слова об осторожности и разумности со взвешенностью в отношении антиалкогольной политики не звучали из уст руководителей государства) все получится по Черномырдину. Опять будет кризис у производителей легального алкоголя и праздник у производителей теневого сектора. Реформаторы –то не меняются. А теперь к ним добавились леворадикальные антиалкогольщики.Так что в России – антимиры (не по Вознесенскому) и антистаканы вечны, как и стаканы.
Архив новостей